腐敗其實(shí)與年齡大小無關(guān)

　　4月9日,北京西城檢方首次披露,貪污腐敗案件已出現(xiàn)了“35歲現(xiàn)象”。據(jù)介紹,最近6年,西城檢察院反貪局受理35歲以下職務(wù)犯罪案超立案總數(shù)的12%,且呈涉案金額巨大,大案、特大案多等特點(diǎn)(4月10日新華網(wǎng))。

　　情況確實(shí)不容樂觀,但我一直弄不明白,為什么在反腐敗的報道或研究中,人們喜歡用“年齡現(xiàn)象”,比如我們較為熟悉的“59歲現(xiàn)象”,現(xiàn)在又弄出個“35歲現(xiàn)象”。這樣的提法意在警惕腐敗的“年齡現(xiàn)象”,特別重視特殊年齡或特殊年齡段的腐敗,看似有道理,其實(shí)是值得商榷的。

　　首先,對于掌權(quán)者,從他掌權(quán)的第一秒開始,就要對其高度警惕,并貫穿其在位始終,并不是說年紀(jì)輕一點(diǎn)就可以多點(diǎn)或少點(diǎn)警惕,也不是說快到退休年齡才需格外警惕。誠如法國政治學(xué)家孟德斯鳩曾指出:一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是一條萬古不易的定理；也如英國歷史學(xué)家阿克頓勛爵的名言:權(quán)力導(dǎo)致腐敗,絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗。有權(quán)力的人天然地傾向于以權(quán)謀私、權(quán)錢交易,走向腐敗之路,這是由人性決定的。既然人性難以更改,就不能說35歲的官員人性要比59歲的官員的人性好一些,或者相反。所以,警惕腐敗的年齡現(xiàn)象是個偽命題。

　　其次,很多腐敗并不是在特定年齡才發(fā)生,既不一定在“剛成為部門領(lǐng)導(dǎo)”時,也不一定突擊于“退休之前”。從無數(shù)的腐敗案例中我們可以看到,官員并非天生的貪官胚子,貪官腐敗大多經(jīng)歷了一個從不(敢)貪到試著貪再到不貪不爽,從小貪到大貪再到貪得無厭的過程。這個過程不是一蹴而就的,需要一個心理上的漸變適應(yīng)過程。這個過程對一些人來說是漫長的,對一些人來說是短暫的,不一而足,但都是一種習(xí)慣養(yǎng)成的過程,很難進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計、年齡規(guī)定。

　　第三,當(dāng)貪污腐敗變成一種風(fēng)氣時,就像環(huán)境變成一個醬缸,任何人掉進(jìn)去,都不免被醬得一身臭。這個時候還有什么年齡大小之分呢?只有貪得多與貪得少之別,貪得快與貪得慢之別,貪得離奇與貪得平常之別,貪得坦然與貪得忐忑之別。“59歲現(xiàn)象”向“35歲現(xiàn)象”轉(zhuǎn)移,只能說腐敗趨向年輕化,但并不表示年輕就一定腐敗,也不能說年輕官員在上行下效,腐敗不腐敗關(guān)鍵在于對權(quán)力的約束到不到位,如果約束不到位,隨時都有可能腐敗,發(fā)生下行上效也不是不可能。

　　過去我們講“59歲現(xiàn)象”,確實(shí)還有一些特殊性,至少說明很多官員還比較自律,一直想廉潔奉公地干完一輩子,只是到了馬上人走茶涼之時,覺得“有權(quán)不用,過期作廢”,想最后撈一把,彌補(bǔ)一下長久的付出,求得心理的平衡,于是在59歲這個坎兒上翻了船。現(xiàn)在講“35歲現(xiàn)象”則說明,從權(quán)力倫理和官員自律來說,情況不容樂觀,“剛成部門領(lǐng)導(dǎo)”就已經(jīng)覺得“有權(quán)不用,過期作廢”,有點(diǎn)急不可耐了。

　　腐敗乃民怨所在,反腐乃民心所指,越是在這種情況下,越需要加緊對權(quán)力的約束,讓人民來監(jiān)督權(quán)力。正如溫家寶在今年全國兩會記者會上所說,“當(dāng)前,我以為最大的危險在于腐敗。而消除腐敗的土壤還在于改革制度和體制。我深知國之命在人心,解決人民的怨氣,實(shí)現(xiàn)人民的愿望就必須創(chuàng)造條件,讓人民批評和監(jiān)督政府。”（廖保平）