多車逃逸只追后車責(zé)任有悖法律公平

　　成都市龍泉驛一條道路上，多輛汽車先后撞上60多歲的老人曾一（化名），前面的幾輛車逃逸了，最后一輛車車主沒有跑，還主動報了警。由于找不到前面的肇事逃逸者，死者家屬將最后一輛車車主及保險公司告到法院，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決，保險公司賠償死者家屬31萬元，彭某賠償8000余元。主審法官說，彭某對逃逸車輛享有追償權(quán)。（7月16日《華西都市報》）

　　對受害當(dāng)事人及其家屬而言，獲得了應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)賠償，經(jīng)濟(jì)上不吃虧，但是，前面逃逸的多車既沒有被找到，又沒有受到相應(yīng)的法律懲罰，并沒有還受害當(dāng)事人及其家屬一個干凈利索的公道，這樣的司法判決仍然不是徹底的公平公正，而只是一種次優(yōu)選擇，內(nèi)心當(dāng)中的遺憾頗多。同時，逃了的就逃了，司法部門不嚴(yán)格追查到底，而期待以后意外發(fā)現(xiàn)，是對肇事車輛的縱容，也是對公共安全的漠視。

　　再者，對最后一輛車的車主而言，也是極不公平的。雖然最后一輛車的車主下車后看到“看見老人的腿動了一下”，但這是否足以證明老人是最后一車輛輾死的，缺乏有力的證據(jù)，僅僅只是一種推測，有“有罪推定”之嫌，甚至有抓不到其他肇事車輛，而把所有責(zé)任全推給最后一輛車的車主之嫌，這是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ㄅ袥Q，很不足取。事實上，依法應(yīng)當(dāng)由“逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任”。

　　而且，不能忽視一個細(xì)節(jié)和情節(jié)是，最后一輛車的車主發(fā)現(xiàn)異常后，便立即報警了，相比之前多輛車的司機(jī)，態(tài)度和法制觀念、責(zé)任意識都要強(qiáng)百倍。況且，如果之前的多輛車肇事后不逃逸，最后一輛車不會輾壓老人，換言之，最后一輛車的車主恰恰是之前多輛車肇事后逃逸的間接受害者，因此，對最后一輛車的車主來說，這樣的判決是不公的。

　　之前多輛車逃逸，已經(jīng)嚴(yán)重觸犯交通安全法及實施條例以及刑法，涉嫌交通肇事逃逸罪，對他們的責(zé)任追究，應(yīng)由公安部門負(fù)責(zé)，而不應(yīng)該由最后一輛車的車主來負(fù)責(zé)。一來，相關(guān)部門不嚴(yán)查到底，就是嚴(yán)重失職瀆職；二來，最后一輛車的車主只有追償經(jīng)濟(jì)賠償權(quán)，沒有刑事追償權(quán)，而依法追究逃逸車輛又是公安交警部門的份內(nèi)職責(zé)。

　　按照這樣的判決，不僅放縱了交通肇事逃逸者，而且，這完全叫“踩蛇尾巴”的人吃虧，況且，“踩蛇尾巴”的車主主動報了警，這會給人一種什么樣的誤導(dǎo)？難道跑了的就白了？甚至還能偷著樂？這無疑會嚴(yán)重?fù)p害社會公平正義。

　　因此，這起交通事故雖然已經(jīng)落下法槌，但是，對交通肇事逃逸的追查還沒有完，法院應(yīng)該責(zé)成公安交警部門一查到底，既還死者及其家屬一個徹底的公道，又給最后一輛報警的車主一個交代，并給公眾一種公平正義感。