兩宗官員涉“色”案，拔出蘿卜還要帶出泥

　　昨日有兩則新聞很搶眼球。一是女網(wǎng)友“紀(jì)英男”舉報(bào)已婚的國(guó)家檔案局原副司長(zhǎng)范某與其同居4年，并稱范某豪擲巨金為她購(gòu)高檔轎車等。國(guó)家檔案局新聞發(fā)言人回應(yīng)說(shuō)，紀(jì)英男所稱并不完全屬實(shí)，但范某確有問(wèn)題，已辭職。一則是廣州某局副局長(zhǎng)蔣某的司機(jī)匡某，用手機(jī)拍下蔣某在夜總會(huì)的不雅照片，離職后多次以此為要挾向蔣某“借錢”，蔣某被迫多次“借”給匡某1．6萬(wàn)元。后匡某因敲詐勒索罪等獲刑。　

　　兩則新聞發(fā)生于南北兩地，“劇情”不同，但卻有共性，都涉“色”、涉“腐”。而且，“劇情”都未演繹完，讀者還有很多疑問(wèn)甚而追問(wèn)，尚待“下回分解”。更重要的是，兩則新聞其實(shí)都牽涉到當(dāng)下反腐的新課題，即面對(duì)日益勃興的“網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)”，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)怎樣面對(duì)，如何回應(yīng)公眾質(zhì)疑？　

　　“拔出蘿卜帶出泥”，這是近年人們看反腐報(bào)道時(shí)常有的觀感。某個(gè)事件被曝光或受查處，要么背后事涉貪腐，要么揪出團(tuán)伙窩案。總之，同個(gè)“小圈子”，只要有個(gè)“蘿卜”出事，不論大小，都可能牽連出腐敗的利益鏈條。但這兩則報(bào)道卻似例外。按“紀(jì)英男”的舉報(bào)，身為國(guó)家檔案局副司長(zhǎng)的范某，單是為情人購(gòu)買高檔轎車和“金屋藏嬌”的花費(fèi)，便遠(yuǎn)超百萬(wàn)之巨，與公職人員的正常收入不符。那么，這些巨額不明資金源自何處，是否關(guān)涉貪腐？國(guó)家檔案局新聞發(fā)言人對(duì)此都未予回應(yīng)，而只是含糊其辭說(shuō)“已就相關(guān)情況進(jìn)行處理”，而且稱范某已辭職。意思是說(shuō)，事情已“到此為止”了，別糾纏了。　

　　但是，真的就能“到此為止”嗎？假如范某牽涉貪腐案，辭職就沒事了，那豈不太便宜了他？而且，如此低的犯罪成本，又將引發(fā)怎樣不堪的社會(huì)效應(yīng)和輿論觀感？　

　　廣州某局“不雅照片要挾案”同樣充滿疑問(wèn)。司機(jī)匡某敲詐勒索理當(dāng)受法律懲處，但身為副局的蔣某就能“一洗清白”了嗎？?jī)H僅為幾張未曾見過(guò)的“不雅照片”，局長(zhǎng)大人就甘愿就范，乖乖埋單，事情難道真的就只關(guān)“面子問(wèn)題”？即便是為當(dāng)事人負(fù)責(zé)、還其清白考慮，有關(guān)部門是否也該查清事實(shí)，并將真相向公眾披露。　

　　不可否認(rèn)，層出不窮的“網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)”已成為當(dāng)下我國(guó)輿論監(jiān)督的一大亮點(diǎn)，但自媒體上許多事件真相的朦朧、隱晦乃至八卦，又平添公眾的猜測(cè)、疑惑與不安。回避、遮掩和曖昧的回應(yīng)，不僅無(wú)助于真相的廓清，還可能引發(fā)更強(qiáng)烈的輿論質(zhì)疑，對(duì)反腐帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)。因此，“情人反腐”也好，“司機(jī)揭黑”也罷，只要事關(guān)反腐，都不容忽視，而應(yīng)順藤摸瓜，一查到底，并及時(shí)公開真相。（閱盡）