食品安全標準， 一種現代性困境

　　近日一則酒鬼酒塑化劑超標兩倍多的消息震驚國人，中國酒業協會振振有詞地說，凡是白酒都含塑化劑，但均未超出衛生部相關規定的限值。也就是說，只要您是喝白酒的人，您就喝過塑化劑了，但身體健康安全著呢。

　　所謂衛生部規定的限值，就是食品安全標準。就營養成分而言，是保底的含量，不能再低；從添加劑來說，就是上限，不得更高。產品符合安全標準，就可以合法銷售，大家吃著也可保無虞。消費者知道產品有有毒成分，但必須視為合理合法。

　　任何事物都有其兩面性，食品安全標準一方面控制了有害物質的上限，也就給了不法商人人為添加的合理借口。含量高了固然違法，但在安全標準以內，似乎就可以“有理走遍天下”了。塑化劑、三聚氰胺之類，本來不是食用物質，但按照安全標準，食品里可以有一定含量。理由是存在“環境含量”，它們充斥在空氣、土壤和水里，必然循環進入食品中。食品里查出有害物質，就不僅合法，而且可以振振有詞。

　　與此對應，出現了“少吃無害”論。2005年蘇丹紅在全世界成過街老鼠，衛生部曾發布一份《蘇丹紅危險性評估報告》，稱“偶然攝入含有少量蘇丹紅的食品致癌的可能性不大”�，F在有專家論證，按照衛生部的限值，一個人得每天喝2公斤到10公斤白酒，所攝塑化劑才會令酒徒致癌或中毒。

　　少吃無害，在專家看來，就是一個真理。在美國食品藥品監管局，數萬名科學家常年忙著實驗、比對、分析和論證，再加上律師、社會學家等專業人員把關，以確定一項標準的那個極限。既然存在“環境含量”，人們不可能完全不攝入有害物質。由于科學的擔保，事情起了變化，沒法不吃變成了少吃無害。

　　但傳播學規律決定了，知識與認知會在社會傳播中變形，并被人為扭曲。少吃無害是一種專業判斷，但商人喊完口號就以為，少吃無害意味著消費者可以吃，產品中可以添加有害成分。要注意的只是不超過限量，或者不被查出來。如果政府沒有安全標準，他們更要大膽添加。所以三聚氰胺被添加到乳制品中，又有人把塑化劑用作“陳化劑”，以制造酒類掛杯的效果。

　　在消費者維度上，相關知識和認知則在社會傳播中發生了另一種扭曲：任何產品一旦檢出有害物質，大家馬上斥之有毒有害，而不會關心它“未超過限值”。也許科學值得尊重，但人們有理由憧憬食品完全無害。乳制品傳出壞消息后，很多人發誓不喝奶，或者只買洋品牌�，F在又有很多人發誓不喝白酒了，酒企市值一日蒸發近328億元。

　　于是結論似乎是，安全標準是政府監管的尺度，卻未必是企業的市場通行證。產品或許無法做到純之又純，但總得律己以最高標準。比如像白酒企業，本來用壇壇罐罐好好的，何必要用塑料桶、塑料管？圖了個一時方便，突然企業就垮了。（楊于澤）