“烏木之爭(zhēng)”政府獎(jiǎng)勵(lì)似乎少了

　　近日，彭州市國(guó)資辦正式表示，村民吳高亮在河道內(nèi)發(fā)現(xiàn)的烏木屬于國(guó)家所有，并給予他共計(jì)7萬元的獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)待這個(gè)結(jié)果，不僅烏木發(fā)現(xiàn)者吳高亮表示不滿，而且據(jù)最近一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，一半以上的網(wǎng)民支持吳高亮提出的400萬元獎(jiǎng)勵(lì)，另有五分之一以上的人認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該按照烏木評(píng)估價(jià)給予獎(jiǎng)勵(lì)。

　　“烏木之爭(zhēng)”之所以眾說紛紜，歸根到底有兩個(gè)問題：所有權(quán)問題和獎(jiǎng)勵(lì)多少問題。

　　“烏木所有權(quán)歸國(guó)家所有”的依據(jù)應(yīng)該是《物權(quán)法》中關(guān)于發(fā)現(xiàn)物、無主物的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)我國(guó)并沒有明文承認(rèn)物權(quán)制度中的“先占制度”，所以，對(duì)待從國(guó)家河道中發(fā)現(xiàn)的烏木所有權(quán)應(yīng)屬于國(guó)家。“烏木之爭(zhēng)”對(duì)所有權(quán)的爭(zhēng)論給立法機(jī)關(guān)提了個(gè)醒，其一，《物權(quán)法》中應(yīng)增加“先占制度”，這對(duì)確保物盡其用，保護(hù)發(fā)現(xiàn)人權(quán)利有重要意義；其二，《文物保護(hù)法》中應(yīng)以列舉的方式明確烏木等自然形成的珍品也屬于國(guó)家文物保護(hù)范疇，這對(duì)保護(hù)日益被侵害的國(guó)有資源具有重要意義。

　　“烏木之爭(zhēng)”事件中，面對(duì)價(jià)值千萬的財(cái)產(chǎn)僅給予發(fā)現(xiàn)人不到百分之一的獎(jiǎng)勵(lì)，似乎太少了。首先必須明確一點(diǎn)，相關(guān)法律將文物所有權(quán)歸于國(guó)家的立法目的，并不在于“與民爭(zhēng)利”，而是在于切實(shí)“保護(hù)”文物，在于更好地將文化傳承下去。從這個(gè)意義上講，國(guó)家對(duì)待文物捐贈(zèng)者、發(fā)現(xiàn)者有義務(wù)去提高獎(jiǎng)勵(lì)以達(dá)到鼓勵(lì)更多人效仿。

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，法律和經(jīng)濟(jì)作為調(diào)解社會(huì)秩序的兩大手段，二者缺一不可。只有法律和利益雙管齊下，才可以達(dá)到最好的治理效果。反之，則可能會(huì)導(dǎo)致法律與道德失衡，引發(fā)法律和道德危機(jī)。試想一下，一個(gè)價(jià)值千萬的烏木被捐獻(xiàn)國(guó)家僅獎(jiǎng)勵(lì)7萬，那么，以后誰還愿意去發(fā)現(xiàn)和報(bào)告更多的烏木呢？如果又發(fā)現(xiàn)了珍品，同時(shí)面對(duì)上繳國(guó)家的“低價(jià)”和私自販賣的“高價(jià)”，這將會(huì)產(chǎn)生怎么樣的法律和道德風(fēng)險(xiǎn)，不言而喻。（朱巍）