超市進(jìn)場(chǎng)費(fèi)有點(diǎn)“恃強(qiáng)凌弱”

　　供貨商的商品進(jìn)入商場(chǎng)、超市之前必須向商場(chǎng)和超市支付進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、條碼費(fèi)、節(jié)慶費(fèi)等，早已成為業(yè)內(nèi)人人皆知的潛規(guī)則。據(jù)一位供貨商計(jì)算，每桶售價(jià)在10元左右的薯片，刨去5元左右的成本，至少有3元利潤(rùn)被超市拿走了，占總利潤(rùn)的六成。（2月1日《人民日?qǐng)?bào)》）

　　超市大賣場(chǎng)敢用各種收費(fèi)項(xiàng)目來綁架供貨商，憑借的是自身的渠道優(yōu)勢(shì)地位。雖然合作方式和銷售分成如何安排是零售企業(yè)與供貨商之間利益博弈和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果，但由于二者的話語(yǔ)權(quán)并不均衡，使得諸多供貨商被迫接受一些顯失公平的“游戲規(guī)則”，比如高昂的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)和促銷管理費(fèi)。

　　無論是跨國(guó)的還是本土的，大賣場(chǎng)的發(fā)展路徑大多采用的是這種高收費(fèi)、多收費(fèi)、低成本、低風(fēng)險(xiǎn)的模式，他們雖然享受到了高額利潤(rùn)，卻并不利于優(yōu)化自身的供應(yīng)鏈。這個(gè)模式的另一危害在于，進(jìn)場(chǎng)費(fèi)偏高、收費(fèi)項(xiàng)目偏多，壓榨了供貨商的利潤(rùn)空間，倒逼他們壓低生產(chǎn)成本，甚至在產(chǎn)品質(zhì)量上打折扣，最終為之埋單的仍是消費(fèi)者。

　　對(duì)此，相關(guān)監(jiān)管部門也難辭其咎。

　　有人曾將進(jìn)場(chǎng)費(fèi)制度稱為“中國(guó)式的商業(yè)怪胎”，因?yàn)樵诎l(fā)達(dá)國(guó)家，激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)然也會(huì)促使大零售商產(chǎn)生憑借其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位壓榨供貨商的沖動(dòng)，但嚴(yán)格的立法封死了這條路。美國(guó)早在上世紀(jì)30年代就出臺(tái)了《羅賓遜波特曼法案》，禁止有可能壟斷市場(chǎng)的商家向供貨商收取進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、要求特殊折扣及收取其他不合理費(fèi)用，日本的相關(guān)法律更是明確界定了17種現(xiàn)象為濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。

　　然而在我國(guó)，雖然商務(wù)部、工商總局等五部委早在2006年10月就曾聯(lián)合發(fā)布了《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》，禁止零售商收取合同外的促銷服務(wù)費(fèi)，規(guī)定零售企業(yè)不得收取超過實(shí)際成本的條碼費(fèi)，不得以節(jié)慶、店慶、新店開業(yè)、重新開業(yè)、企業(yè)上市、合并等為由收取供應(yīng)商促銷服務(wù)費(fèi)用等，但這一規(guī)定似乎早就失去了效力，各種亂收費(fèi)現(xiàn)象屢禁不止。

　　零售企業(yè)在為供貨商提供服務(wù)時(shí)收取一定費(fèi)用，是市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用的結(jié)果，有一定的合理性，但收費(fèi)必須控制在一個(gè)合理的區(qū)間，這樣才能盡可能地在零售企業(yè)、供貨商和消費(fèi)者之間找到利益均衡點(diǎn)。有消息稱，相關(guān)部委決定，近期將在全國(guó)集中開展清理整頓大型零售企業(yè)向供應(yīng)商違規(guī)收費(fèi)工作，消費(fèi)者自然樂見這種集中整治行動(dòng)，但要想理順零售企業(yè)和供貨商之間的關(guān)系，規(guī)范零售業(yè)收費(fèi)行為，必須從制度建設(shè)的層面對(duì)超市的強(qiáng)勢(shì)加以約束，并進(jìn)一步完善監(jiān)管體系。