獲利1萬(wàn)被罰2151萬(wàn)？莫“積刑罰”使“民情危”
湖南省桂陽(yáng)縣的農(nóng)民李清，因?yàn)橘u(mài)貼牌的羊毛衫，日前被鄂爾多斯市中級(jí)人民法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬(wàn)元。目前，內(nèi)蒙古高院已撤銷(xiāo)一審判決，并發(fā)回重審。（12月28日《東方早報(bào)》）
假冒名牌，銷(xiāo)售偽劣，毫無(wú)疑問(wèn)，這是犯罪。李清必須為自己的行為受到懲罰。公眾的疑惑或者爭(zhēng)議在于，“一共6萬(wàn)元的貨品，贏利才1萬(wàn)元”（李清辯護(hù)律師王福奎所說(shuō)），是否有必要開(kāi)出一張2151萬(wàn)元的罰單？
固然，基于我們現(xiàn)在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視，從嚴(yán)從重處罰有其合理性，但重到讓一個(gè)事實(shí)上處在社會(huì)底層的小販“十輩子也還不起”，這個(gè)合理性還能理直氣壯嗎？按吊牌價(jià)或者按實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)確定非法金額，筆者并非專(zhuān)業(yè)人士，也姑且斷定它們?cè)诜缮隙寄苷镜米∧_，但有一個(gè)明顯的例子，卻能幫我們了解這個(gè)判罰是否過(guò)重：從2001年到2005年，南京市工商管理部門(mén)共開(kāi)出1800多萬(wàn)元罰單嚴(yán)懲商標(biāo)侵權(quán)行為，而這涉及1077件案件——即使考慮到社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速的原因，難道一個(gè)李清的危害就相當(dāng)于一個(gè)省會(huì)城市五年的所有此類(lèi)違法行為？
我們常說(shuō)一句話，法律不外乎天理人情。這話雖然淺顯，其實(shí)用意至深。法律是對(duì)社會(huì)行為的約束和規(guī)范，也許比道德教化要?jiǎng)傆病⒔虠l和嚴(yán)酷，但其目的卻同樣是禁暴衛(wèi)善，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，根源也同樣是人類(lèi)普遍的正義、公平等價(jià)值觀，這就是所謂“天理人情”，并非一味追求嚴(yán)刑峻法便能迎來(lái)清平盛世。
兩千多年前，賈誼說(shuō)，“安者非一日而安也，危者非一日而危也，皆以積漸然……以刑罰治之者，積刑罰。刑罰積而民怨背……”。而我們當(dāng)今，這種“積刑罰”的事情已經(jīng)不少了，許霆案中，一個(gè)年輕人利用ATM機(jī)故障，取走了不屬于自己的17.5萬(wàn)元，一審就被判了無(wú)期徒刑；平頂山“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”中，一個(gè)農(nóng)民為逃避過(guò)路費(fèi)套軍牌拉貨，被罰二百萬(wàn)元，亦判無(wú)期徒刑——二審中，在社會(huì)輿論的呼吁下，兩案當(dāng)事人一個(gè)改判成5年，一個(gè)改判成7年有期徒刑。
一審二審，判罰如此不同，可見(jiàn)一審量刑之重和不當(dāng)。而古人說(shuō)，“刑罰不中，則民無(wú)所措手足”，法律的威嚴(yán)勢(shì)必會(huì)受到損害，甚至，聯(lián)想到一些大人物、大公司、大機(jī)構(gòu)屢屢在法網(wǎng)下逃脫，人們甚而會(huì)想到一句諺語(yǔ)：法律和網(wǎng)一樣，小魚(yú)從縫隙鉆出去，大魚(yú)用蠻力撞穿出去，其它的魚(yú)絕望地被捕獲……
這就更非我們?nèi)缃窠ㄔO(shè)法治社會(huì)之福了。
