別讓“無(wú)人售饃”成稀缺新聞
“無(wú)人售饃”發(fā)生在鄭州，碰巧我目前正生活在這座城市。我看見過(guò)路邊“每盆十元，自取投幣”無(wú)人售賣花卉的小攤，和“無(wú)人售饃”一樣，這種人與人之間完全信任的狀態(tài)，對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，會(huì)在不經(jīng)意間生起感動(dòng)。
在網(wǎng)上，不少人也被“無(wú)人售饃”感動(dòng)了。比如有網(wǎng)友說(shuō)，“這樣的淳樸是多么彌足珍貴��！”這樣的感慨有煽情的成分，但不可否認(rèn)，在一個(gè)是否應(yīng)該扶起跌倒老人都被持久討論的當(dāng)下，這種原本廣泛存在于人與人之間淳樸的信任，已經(jīng)變得越來(lái)越稀缺，越來(lái)越成為珍貴的感動(dòng)。
前幾年，談到道德的滑坡和信任的缺失，我們總會(huì)說(shuō)到“彭宇案”，譴責(zé)彼時(shí)那個(gè)法官打開了“潘多拉魔盒”。這幾年，我們逐漸認(rèn)識(shí)到，這種簡(jiǎn)單的“歸罪”有先入為主之嫌。因?yàn)椋瑔?wèn)題不是我們?cè)鞠胂蟮哪敲春?jiǎn)單：道德滑坡、信任缺失，是群體性行為，將“賬”都算到“彭宇案”頭上，非但不利于問(wèn)題的解決，而且有逃避責(zé)任的嫌疑。
一次不公正判決比10次犯罪的危害還大，犯罪只污染了“水流”，而不公正的判決污染了“水源”——這是眾所周知的事實(shí)�，F(xiàn)在的問(wèn)題是，既然“水源”已被污染，道德滑坡和信任缺失已是群體性現(xiàn)象，要試圖修復(fù)被污染的“水源”，擴(kuò)大對(duì)“無(wú)人售饃”之類的感動(dòng)是必須的。
但應(yīng)該認(rèn)識(shí)到的是，進(jìn)行必要的制度培育和激勵(lì)，才是治本之策。原因很簡(jiǎn)單，“無(wú)人售饃”能夠感動(dòng)我們是因?yàn)槠湎∪倍滟F，但這樣的感動(dòng)如果一直這般稀缺，于社會(huì)和我們每個(gè)人而言，才是最大的悲哀——如何完成修復(fù)，政府無(wú)疑應(yīng)該擔(dān)負(fù)起責(zé)任。（李記）
