真相正隨著油污飄遠(yuǎn)

　　8月3日，國(guó)家海洋局北海分局公布，河北唐山豐南近岸油污和樂亭老米溝河口東側(cè)沙灘油顆粒樣品的油指紋鑒定結(jié)果均為燃料油。這也就意味著，樂亭海產(chǎn)品大面積死亡與蓬萊19-3泄漏無關(guān)。（《京華時(shí)報(bào)》8月4日）

　　那么，造成污染的罪魁禍?zhǔn)兹剂嫌偷降讈碜院畏剑康降渍l該為事件埋單？國(guó)家海洋局北海分局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，海上燃料油可能是船舶在海上經(jīng)過時(shí)留下的，也有可能是其他途徑。但這不在他們的職責(zé)范圍之內(nèi)。

　　如果污染源成了過往船舶，不僅中海油與康菲石油公司無需為事件擔(dān)責(zé)，恐怕連責(zé)任方也難認(rèn)定，更不用說責(zé)任賠付了。對(duì)于這一結(jié)果，樂亭水產(chǎn)養(yǎng)殖戶顯然無法接受。因?yàn)樵诓痪们暗?月19日，國(guó)家海洋局北海分局還發(fā)布信息稱，遼寧綏中東戴河浴場(chǎng)沿岸、河北京唐港淺水灣浴場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的油污顆粒均來自蓬萊19-3油田。并聲稱他們的檢測(cè)是“在國(guó)家級(jí)的權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)做的”，“具有法律效力”。但為何十幾天之后，情況竟發(fā)生如此逆轉(zhuǎn)？

　　不僅如此，記者在求證唐山市海事局時(shí)，得到的回答是：自6月份以來，他們并未檢測(cè)到有船舶溢油事故，所檢測(cè)船舶排放的油污量也很有限。而且，樂亭水產(chǎn)養(yǎng)殖協(xié)會(huì)也表示，樂亭海產(chǎn)品大面積死亡,是發(fā)生在6月20日左右,而海洋局給出的鑒定結(jié)果卻是出自7月27日和28日的油污樣品，難以佐證一個(gè)多月前的污染事件。

　　這讓人想起7月初，山東長(zhǎng)島附近發(fā)現(xiàn)疑似油膜和溢油，并出現(xiàn)海產(chǎn)品大面積死亡。但據(jù)報(bào)道，當(dāng)?shù)貪O民被政府封口：“不得討論漏油的事情，更不準(zhǔn)對(duì)任何陌生人提這件事。”而當(dāng)?shù)睾Ｑ蟛块T對(duì)油污的鑒定結(jié)果也與樂亭事件有著驚人的相似：污染源為燃料油，與蓬萊19-3油田溢油無關(guān)。（《新民周刊》 7月20日）

　　從報(bào)道看，自樂亭污染事件發(fā)生以來，呼號(hào)奔走的似乎只有民間環(huán)保組織。而對(duì)于民間組織來說，這場(chǎng)生態(tài)索賠訴訟卻面臨一系列挑戰(zhàn)：有關(guān)部門能否有效提起生態(tài)索賠并及時(shí)公開信息？損害范圍如何確定？如果民間組織提起訴訟，有關(guān)部門不作為，起訴成本、敗訴風(fēng)險(xiǎn)該如何承擔(dān)？所有這些，似乎都在昭示著樂亭污染事件不可預(yù)知的走向。

　　漏油事故發(fā)生兩個(gè)多月，中海油和康菲公司并未向公眾發(fā)布任何關(guān)于污染治理的消息，污染面積卻在逐步擴(kuò)大，已經(jīng)從中海油最初聲稱的“只有200平方米”，蔓延到4000多平方公里。已經(jīng)對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境、漁業(yè)發(fā)展造成巨大破壞，且這種破壞還會(huì)持續(xù)多年。但目前除了20萬元的罰款，涉污企業(yè)的損害賠償依然毫無進(jìn)展。

　　照理說，按照權(quán)利與責(zé)任對(duì)等的商業(yè)倫理，油企享有近海油田的開采權(quán)，也當(dāng)自覺承擔(dān)起保護(hù)海洋環(huán)境的責(zé)任。但遺憾的是，在我們國(guó)家，油企的自覺性并不怎么高，到底是誰讓他們養(yǎng)成了傲慢、不負(fù)責(zé)任的習(xí)慣？