誰(shuí)來(lái)剔除攀附在“脊梁”上的名利
如同拔出蘿卜帶出泥，在媒體的追問(wèn)之下，一個(gè)被人戳脊梁的“共和國(guó)脊梁”獎(jiǎng)暴露了越來(lái)越多的問(wèn)題。
雖然獲獎(jiǎng)人倪萍自稱在這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)上分文未取，但邀請(qǐng)函上清清楚楚地寫著有5000元獎(jiǎng)金“略表心意”，這份獎(jiǎng)金，你領(lǐng)或不領(lǐng)，都是真實(shí)存在的。當(dāng)然，這個(gè)獎(jiǎng)金也不是主辦方“倒貼”，有了其他人員的“參會(huì)費(fèi)”做保障，主辦方必然穩(wěn)賺不賠。另外，借此活動(dòng)得到的書畫捐贈(zèng)，以及另一個(gè)被克隆的“脊梁”獎(jiǎng)，都能產(chǎn)生更高的附加值。
以“共和國(guó)”的名義，幾家主辦方把評(píng)獎(jiǎng)搞成了產(chǎn)業(yè)，而公眾又哪里知道，這些頗有“國(guó)優(yōu)部?jī)?yōu)”意味的獎(jiǎng)項(xiàng)竟然如此荒唐怪誕。據(jù)說(shuō)，這個(gè)“脊梁”獎(jiǎng)在十年前也曾表彰過(guò)袁隆平和王選等響當(dāng)當(dāng)?shù)娜诉x，只可惜賺錢心切的主辦方最終被金錢壓彎了脊梁。現(xiàn)在攀附在這個(gè)“脊梁”獎(jiǎng)上得名獲利的都是哪些人，很值得說(shuō)道說(shuō)道。
盡管主辦方之前也拋出過(guò)“臨時(shí)工”偽造文件、公章被冒用的說(shuō)法，但是隨著媒體的深挖，主辦方自身已是破綻百出。由國(guó)資委主管的中國(guó)經(jīng)濟(jì)報(bào)刊協(xié)會(huì)和由文化部主管的中華愛(ài)國(guó)工程聯(lián)合會(huì)，都未向業(yè)務(wù)主管單位上報(bào)備案，甚至中華愛(ài)國(guó)工程聯(lián)合會(huì)目前還在定向檢查和整頓期；《影響力人物》在新聞出版總署官方網(wǎng)站上并沒(méi)有登記注冊(cè)的記錄，其真正的上級(jí)主管部門也在云遮霧罩中。
這樣一個(gè)違規(guī)的評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)竟然還能大張旗鼓地遍撒“英雄帖”，更難以理解的是，主管部門在事發(fā)前大多陷于“失聰”狀態(tài)，直到媒體大聲提醒，才想起自己的職責(zé)。如果說(shuō)，倪萍是被主辦方忽悠過(guò)去的，那這么多的主管部門又被誰(shuí)蒙蔽了？是真的不知道，還是真的不想知道？
除了對(duì)賣獎(jiǎng)的主辦方好奇之外，公眾也很想知道領(lǐng)獎(jiǎng)的都是何許人也。通過(guò)媒體的報(bào)道，我們知道不少明白人拒絕了出價(jià)不菲的“脊梁”獎(jiǎng)，但是也有人自得地領(lǐng)走這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)。領(lǐng)獎(jiǎng)人中不乏倪萍這樣為人站臺(tái)的“名人”，更多的應(yīng)該是想出名而不得的人，于是掏錢出名。買獎(jiǎng)也許不全是為了虛榮，學(xué)術(shù)上造假的教授得過(guò)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)，倒塌的橋梁得過(guò)優(yōu)質(zhì)工程獎(jiǎng)，這些獎(jiǎng)項(xiàng)掩蓋了很多問(wèn)題，也給獲獎(jiǎng)?wù)邘?lái)了很多看得見的好處。只要誘餌夠分量，總有愿者上鉤。
至于那些捧了人場(chǎng)的“名人”，無(wú)論從中拿不拿錢，想必也不全是出義務(wù)工的。出場(chǎng)一次，有鮮花，有掌聲，還有獎(jiǎng)金，領(lǐng)獎(jiǎng)比走穴還輕松，何樂(lè)而不為？殊不知，這背后也可能是一個(gè)很大的圈套。當(dāng)年的“萬(wàn)里大造林”項(xiàng)目利用一些明星的“名人效應(yīng)”，吸金十多億，坑苦了許多投資者。那些明星應(yīng)負(fù)的責(zé)任恐怕不是一句“不知道”所能推脫的。所以，談到“脊梁”獎(jiǎng)而落淚的倪萍更應(yīng)該起訴的是主辦方，而不是揭穿“皇帝新裝”的李承鵬。
一地雞毛的“共和國(guó)脊梁”獎(jiǎng)暴露了當(dāng)前社會(huì)的諸多亂象，而這樣的交易也不一定就是個(gè)案，社會(huì)團(tuán)體所辦的民間獎(jiǎng)勵(lì)現(xiàn)在可能已多如牛毛。每一次虛假的評(píng)獎(jiǎng)都是對(duì)社會(huì)信任體系的摧殘，“扯大旗作虎皮”的行為固然可惡，而可怕的是“老虎”打盹，不管不問(wèn)。
