垮橋塌橋越來越“正常”，背后暗藏多少腐敗？

15日凌晨1點(diǎn)55分，錢江三橋南引橋塌落。（錢江晚報圖）

　　7月15日凌晨，通車僅14年的杭州錢江三橋引橋橋面塌落。加之11日凌晨建于1997年的江蘇鹽城境內(nèi)328省道通榆河橋坍塌、14日上午建成不到12年的福建武夷山公館大橋倒塌，短短5天內(nèi)已有3座大橋相繼發(fā)生坍塌事故。而回溯近年發(fā)生的一系列垮橋慘劇：2010年河南欒川大橋，2009年湖南株洲高架橋，2007年湘西鳳凰橋，1999年重慶綦江彩虹橋……“橋塌塌”頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)令人痛心，又讓人追問：為什么經(jīng)過專業(yè)設(shè)計和嚴(yán)格施工的橋梁會如此弱不禁風(fēng)？路橋建設(shè)背后藏著多少腐敗？我們的路橋是否“提前”進(jìn)入了風(fēng)險期？

　　塌橋“正常”年代該哭還是該笑

　　“當(dāng)時我在看窗外的風(fēng)景，‘砰’一聲，橋塌了，車隨橋墜落，摔在地上。”武夷山大橋垮塌事故中傷者在回憶驚魂一刻時這樣說。華商報16日刊發(fā)知名時事評論員單士兵文章說，不期而至的現(xiàn)實(shí)厄運(yùn)，總是值得悲憫。沒有任何前兆的災(zāi)難是最恐怖的，在橋上看著風(fēng)景躺著做美夢的人們生命突然如流星墜落，罪魁禍?zhǔn)讘?yīng)該指向誰，卻成為現(xiàn)實(shí)說不清的事。垮橋事故越來越像是礦難，給現(xiàn)實(shí)不斷增加恐怖記憶。當(dāng)人們一次又一次面對垮橋事故，又始終無法徹底撥開其中包裹的復(fù)雜的責(zé)任迷霧，內(nèi)心也就只能漸然籠罩起濃郁的陰影。

　　一座座嶄新的、年輕的大橋塌了、垮了，74歲的錢塘江大橋上汽車、火車來來往往。茅以升的精神有沒有被發(fā)揚(yáng)光大呢？茅以升的精神有沒有支撐起我們的脊梁呢？錢江晚報推出“七問三橋引橋事故”系列報道，其首席評論員戎國強(qiáng)17日有評論說，橋是給中國人帶來過自豪與光榮的。河北趙縣的趙州橋，建于隋朝，1400多年里經(jīng)歷了10次水災(zāi)，8次戰(zhàn)亂和多次地震，1966年3月8日邢臺發(fā)生7.6級地震，趙州橋距離震中只有40多公里，都沒有被破壞。趙州橋領(lǐng)先世界同類橋梁1200年，被美國土木工程師學(xué)會選定為第12個“國際歷史土木工程的里程碑”。武漢長江大橋和南京長江大橋，是在我國國力和技術(shù)能力十分有限的條件下獨(dú)立自主建成的，也是一時之榮。在垮橋、塌橋越來越“正常”的年代里，昔日的光榮和自豪，顯得很不合時宜，成了一種尷尬與嘲諷，讓人不知道該哭還是該笑。

　　劣跡斑斑的路橋建設(shè)背后暗藏腐敗

　　早在4年前，就有多名網(wǎng)友發(fā)帖提醒公眾注意“杭州錢江三橋安全隱患多多”。南方都市報17日社論直指建筑工程質(zhì)量隱患背后的腐敗。該社論說，網(wǎng)友預(yù)言之所以貌似靈驗，只是因為有人給他們提供了太多判斷的依據(jù)。在大橋還未從光鮮面目中恢復(fù)“本色”的時候，工程的總指揮和副總指揮就相繼因為受賄落馬。試問，若一個工程兩個總指揮均有嚴(yán)重貪腐行為，這樣的工程還能讓人放心嗎？錢江三橋于1997年建成，不到十年就不得不進(jìn)行大修，判斷這座大橋隱患多多又有什么困難？無辜者的鮮血警醒人們，盡管經(jīng)過好幾輪的整治，“樓脆脆”、“樓歪歪”、“橋粘粘”的悲劇還沒有從我們身邊走開，而誰也不敢說這就是我們想要的生活。要想擺脫這些悲劇的陰影，沒有別的捷徑，只能嚴(yán)打腐敗。無論招標(biāo)、建設(shè)，還是監(jiān)管環(huán)節(jié)，讓一座大橋變得如此脆弱的人都應(yīng)該徹查。除了兩位總指揮，誰還會為此負(fù)責(zé)？

　　海峽都市報18日刊發(fā)署名盛翔的評論同樣指出，網(wǎng)友之所以準(zhǔn)確預(yù)測，并非真有什么“神力”，而是來自科學(xué)判斷和常識判斷。早在2004年，錢江三橋總指揮葉德范、副總指揮趙詹奇就相繼受賄落馬，一座出現(xiàn)腐敗案的橋梁，建筑質(zhì)量能有多好，已無須贅言——網(wǎng)民能預(yù)料到的事，為什么政府部門如此麻木，不能預(yù)先防范？這除了態(tài)度問題，恐怕背后還藏著貓膩。

　　力避標(biāo)志性建筑淪為標(biāo)志性潰瘍

　　公館大橋的垮塌和錢江三橋橋面塌落也許是偶然，但也可能是一個標(biāo)志性的信號，提示著橋梁等建筑危險期的“提前”到來。北京青年報16日“今日社評”提醒說，曾經(jīng)或依然彌漫在建筑行業(yè)的腐敗風(fēng)氣，造就了大量的危險建筑，其公共風(fēng)險將在未來不斷呈現(xiàn)出來。路橋工程的脆弱和短命，不僅僅意味著公共財政的巨大損失和社會危險的存在，還警示著公共責(zé)任機(jī)制的漏洞。各地政府部門不但應(yīng)該高度重視這一信號的風(fēng)險，對存在隱患的路橋進(jìn)行監(jiān)控和修繕，還應(yīng)該按照終身責(zé)任制的原則追溯相關(guān)事故的責(zé)任人。更重要的是，對正在設(shè)計施工的重點(diǎn)工程應(yīng)該放慢腳步、小心求證、夯實(shí)根基，力避標(biāo)志性建筑淪為標(biāo)志性潰瘍的可能。

　　利益豐厚時爭相管理，事故一出則互相推諉；日常養(yǎng)護(hù)、監(jiān)察過程中缺少科學(xué)規(guī)范和嚴(yán)格執(zhí)行，明知存在隱患也帶病運(yùn)行，而不肯防微杜漸。如此管理方式和應(yīng)急反應(yīng)的慣性思維不改，不堪“超載”而必定要在某個節(jié)點(diǎn)上“偶然垮塌”的大橋，只怕還會此起彼伏。人民日報18日的人民時評直言，本該成為“百年工程”的大橋，一座座相繼成了“短命橋梁”甚至“索命大橋”，不僅給公共財產(chǎn)帶來巨大損失，還制造了社會風(fēng)險，更危及人的生命安全。這種現(xiàn)象尤其值得深思，需要專家認(rèn)認(rèn)真真調(diào)查原因，管理者積極主動承擔(dān)責(zé)任，讓財政投資少些損失與浪費(fèi)、百姓生命多些安全與保障。更需要提醒各地的，是及時監(jiān)控和修繕存在隱患的路橋，徹底杜絕“橋塌塌”。