清華學(xué)堂火災(zāi)燒出監(jiān)管之失

這場不識(shí)趣的大火，是一張具有豐富隱喻的試紙，檢測出了諸多漏洞。既有前車之鑒，欲避免重蹈覆轍，就該力戒形式主義，做到發(fā)文與督察并重，強(qiáng)調(diào)與監(jiān)管共舉。

13日凌晨1點(diǎn)多，正在修繕的全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位、清華大學(xué)早期標(biāo)志性建筑清華學(xué)堂失火。300多名消防官兵耗時(shí)兩個(gè)小時(shí)才將大火撲滅。大樓東部部分屋頂被燒塌，過火面積達(dá)800平方米，幸未造成人員傷亡。清華大學(xué)通報(bào)稱，大火未對清華學(xué)堂主體結(jié)構(gòu)造成影響。

一把大火，可憐焦土。作為清華第一樓，清華學(xué)堂見證著清華的滄桑，承載著一代又一代清華人的光榮與夢想、微笑與寂寞。百年學(xué)堂，遽然葬身火海，令人唏噓。

這場突如其來的火災(zāi)，猶如一場惡作劇。因?yàn)榫驮诨馂?zāi)發(fā)生前5天，即11月8日，北京市文物局召開“全市文物系統(tǒng)冬春季火災(zāi)防控及2011年度煙花爆竹安全管理工作部署會(huì)”，重點(diǎn)提到了文物修繕施工現(xiàn)場的安全問題。話音甫落，大火燃起，這真是充滿諷刺意味。應(yīng)該說，每到年末，特別在冬春季火災(zāi)頻仍時(shí)期，強(qiáng)調(diào)火災(zāi)防控，頗有必要，但僅僅強(qiáng)調(diào)顯然不夠。在一些地方，不少會(huì)議被坊間揶揄為“開會(huì)就是走過場，講話就是假大空”。如果只顧務(wù)虛、不落實(shí)，只是口頭強(qiáng)調(diào)、而無實(shí)際監(jiān)管，會(huì)議價(jià)值必然大打折扣，意義甚至近乎為零。須知，臺(tái)上闊論高談，不如實(shí)地查看。

與此同時(shí)還需叩問，無論清華校方還是相關(guān)施工方，是否將火災(zāi)防控鐫刻在腦海深處？早在2001年，清華學(xué)堂就作為“清華大學(xué)早期建筑”的一部分，進(jìn)入全國重點(diǎn)文保單位名單。清華學(xué)堂所具有的“重大歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值”，無需贅言。這樣一個(gè)全國重點(diǎn)文物，無辜“惹”火上身，且在火災(zāi)防控會(huì)議剛剛結(jié)束之后，就難免使人猜度，清華校方和相關(guān)施工方是否存在疏漏之處。如果平時(shí)主動(dòng)防范，或者在火災(zāi)防控會(huì)議召開之后，進(jìn)行細(xì)密梳理、自查自糾，“銷惡于未萌，彌禍于未形”，這場無妄之災(zāi)或可避免。

報(bào)道中還有一個(gè)細(xì)節(jié)耐人尋味。幾天前，一輛消防車在清華學(xué)堂前舉行消防演習(xí)。舉行消防演習(xí)，當(dāng)然是必需的。問題是，如果只重形式，就不可能消得了災(zāi)、防得了患，演習(xí)過后，實(shí)際工作是否還是應(yīng)付，還是演戲？很顯然，這場不識(shí)趣的大火，是一張具有豐富隱喻的試紙，檢測出了諸多漏洞。

鑒于清華學(xué)堂的火災(zāi)，北京市文物局已印發(fā)緊急通知，再次強(qiáng)調(diào)火災(zāi)防控工作，特別是修繕工地火災(zāi)防控。顯然，這是亡羊補(bǔ)牢之策，重申也確有必要。既有前車之鑒，欲避免重蹈覆轍，就該力戒形式主義，做到發(fā)文與督察并重，強(qiáng)調(diào)與監(jiān)管共舉。

“清華學(xué)堂綠草前，行勝于言日晷鐫；萬事蹉跎坐論道，一技精通十年功。”惟愿清華學(xué)堂重現(xiàn)昔日風(fēng)采，惟愿文物不再遭遇無妄之火。（王石川）