幾年前,深圳出臺政策,開發(fā)商建設商品房,必須配置一定比例的公租房或安居房。如今,這批公租房、安居房的租客陸續(xù)輪候入住。然而,問題來了,多個小區(qū)發(fā)生業(yè)主與公租戶的沖突。社交網絡上,有小區(qū)業(yè)主怒懟公租客,并紛紛開始維權,要求物業(yè)禁止公租戶進入小區(qū)花園、禁止公租戶使用車位,等等。

　　雙方沖突的焦點主要在公共資源的分配上。業(yè)主認為,自己買房時為公共設施花費不菲,為什么每個月只支付幾百元租金的公租房住戶也能享受?這不是占業(yè)主們的便宜嗎?而公租戶則認為,保障房是政府的民生項目,公租戶依法入住,交同樣的物業(yè)費,且合同里也明確包括花園等費用,理當享受同樣的權益,不該被歧視。

　　雙方各說各的理,網絡上公租房租戶與業(yè)主之間的矛盾愈演愈烈。謾罵、詆毀、人身攻擊、侵犯個人肖像權、人肉搜索等行為,不一而足,甚至上升到了網絡暴力的程度。

　　這樣的沖突,顯然是公租房政策未能預見的。當初,對于商品房配建公租房、安居房,輿論一片喝彩之聲,認為此舉有助于幫助買不起房的低收入群體實現“安居夢”。及至不同的社會群體終于做了鄰居,并開始爭奪小區(qū)的公共資源時,種種不適才開始發(fā)酵并集中爆發(fā)。

　　業(yè)主們的不平并非難以理解。在深圳這個寸土寸金的城市,苦打苦拼購置一套房子,還得背負著沉重的房貸,而公租戶們每月花至多千把元就能入住同樣的小區(qū),他們會覺得不公平。如果這些公租戶“自成一統”,看不見,倒也罷了,偏偏又共處一個小區(qū)空間,每天抬頭不見低頭見,心理當然不會平衡。

　　同樣,相信公租戶們的委屈也是真實的。政策的合法性只是能夠保證他們住進來,但具體的生活感受則需要日日品味。如果依然像小媳婦一樣,委曲求全,小心翼翼,夾起尾巴做人,全無半點個體的尊嚴和自信,又如何談得上平權?

　　可見,很多時候,平權并不是一件簡單的事情。既然各個群體之間本來就存在著種種客觀差異,如收入、機遇、能力等,僅憑某一項具體的惠民政策,試圖“一攬子”解決,似乎很難完全消弭鴻溝,實現和諧共處。浮泛的歡呼過后,人們終將面對生活的瑣碎與堅硬。若生硬地捏合到一塊,則必然會出現新的不均衡,沖突在所難免。

　　目前,在政府、物業(yè)、業(yè)主、租戶四方協商下,深圳發(fā)生沖突的小區(qū)業(yè)主與租戶已達成共識,花園共用、剩余車位重新進行安排,且承諾以后會增加車位解決矛盾。然而,這一現象引發(fā)的思考并未結束。如何在尊重各個群體權益的基礎上,共建美好家園,并不輕松。不僅需要界定各方權利邊界,更需要互諒互讓。

　　特別是在各地紛紛推出“租售同權”政策的背景下,這一問題無疑有著一定的普適性。宏觀層面的正確路徑,一旦落實到實踐中,類似深圳業(yè)主與公租戶的沖突,想必仍會發(fā)生。而任何試圖把政策簡單化的線性思維,都有可能在操作層面出現麻煩。因此,有必要從制定政策之初就預想到困難所在,多一些有針對性的綢繆與擘畫。

　　政府出臺公共政策的同時,也要給社會充分的討論時間,以擴大公眾參與。對于公眾產生的疑慮,也要真正重視起來,多溝通互動,少專斷粗暴;多精準施策,少盲目強制,盡可能獲取更多共識。這不僅有助于政策的落實,也是防范偏頗、查漏補缺的必由之路。畢竟,在政策導向、群體訴求、個體權益之間,既有重疊的部分,也有沖突的部分,減少沖突、擴大重疊,本身就應該是政策的一部分。