原標(biāo)題:野長(zhǎng)城變成游步道,文物保護(hù)豈容試錯(cuò)

　　近日,一則“最美野長(zhǎng)城被抹成水泥地”的消息引發(fā)熱議。照片顯示,有700年歷史的國(guó)家級(jí)文保單位,被譽(yù)為“最美野長(zhǎng)城”的遼寧綏中小河口長(zhǎng)城,有一段一兩公里的城墻與地面被抹平,起伏的墻垛與野性風(fēng)貌被硬化路面所取代。

　　從照片看,這段野長(zhǎng)城已被“抹平”,原先起伏的垛口墻和青磚地面徹底不見(jiàn)了。這不禁讓想問(wèn)修繕單位:你這是在修繕長(zhǎng)城,還是修建游步道?在這上面都可以跑步了!

　　照理說(shuō),進(jìn)行文物修繕應(yīng)遵循嚴(yán)格流程,從報(bào)批到施工,一環(huán)扣一環(huán)。就說(shuō)小河口長(zhǎng)城吧,要從縣、市、省逐級(jí)上報(bào)修繕計(jì)劃和方案,最后經(jīng)國(guó)家文物局批準(zhǔn),才能按方案進(jìn)行修繕工程。在這過(guò)程中,有很多環(huán)節(jié)可以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。結(jié)果,修繕完畢卻是這么個(gè)“鬼”樣。試問(wèn),在整個(gè)報(bào)批、審核與施工過(guò)程中,各路專家、官員究竟是怎么把關(guān)的?

　　判斷這段長(zhǎng)城被“玩”壞了,根本無(wú)需多少文物保護(hù)知識(shí)。且不說(shuō)“修舊如舊”這個(gè)原則,文物修繕后不能完全變樣,這道理恐怕連施工人員都應(yīng)該懂得吧?那么,當(dāng)初報(bào)批的方案有說(shuō)過(guò)會(huì)這么干嗎,還是說(shuō)方案在施工過(guò)程中走樣了?這里頭的原因應(yīng)該不難調(diào)查清楚吧?

　　即使錯(cuò)了,有關(guān)部門似乎還不肯承認(rèn)。據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道,遼寧省文物局局長(zhǎng)丁輝表示,小河口長(zhǎng)城的確是按照方案進(jìn)行修繕的,整個(gè)修繕過(guò)程合理合法,工藝沒(méi)有問(wèn)題。但他同時(shí)也承認(rèn)“確實(shí)修得不好看”。這哪里是好看與否的問(wèn)題,分明是文物遭遇野蠻修復(fù)、被人為破壞的問(wèn)題。退一步說(shuō),修繕?lè)桨笡](méi)問(wèn)題,施工過(guò)程也沒(méi)問(wèn)題,結(jié)果文物遺址慘遭毀滅性破壞,那么該誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)?

　　文物就是歷史的見(jiàn)證,如果變成誰(shuí)都認(rèn)不出來(lái)的新東西,還能叫文物嗎?這不是說(shuō)文物不能修繕,而是說(shuō)文物保護(hù)經(jīng)不起試錯(cuò),不可輕易亂動(dòng)。不是說(shuō)今天弄壞了,明天還能夠給改回來(lái)。一旦做錯(cuò)了,對(duì)文物本身而言很可能就是滅頂之災(zāi)。也因如此,任何文物修繕保護(hù)方案都要非常小心地論證,不容犯錯(cuò)。但從小河口長(zhǎng)城的失敗教訓(xùn)看,至少當(dāng)?shù)匚奈镏鞴懿块T并沒(méi)有嚴(yán)格履行職責(zé)。否則,為何直至修繕完工兩年后,等到網(wǎng)友曝光才發(fā)現(xiàn)問(wèn)題所在?

　　最新消息,對(duì)于小河口長(zhǎng)城“被抹平”的報(bào)道,國(guó)家文物局已責(zé)成遼寧省文物局調(diào)查核實(shí),同時(shí)派員緊急趕赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行核查評(píng)估。野長(zhǎng)城被野蠻修繕的原因,相信很快能夠水落石出,但這段野長(zhǎng)城還能“修舊如舊”嗎?