刑訊逼供發(fā)現(xiàn)難、查實(shí)難，決定了它的追責(zé)難。但證明刑訊逼供的存在不應(yīng)該是當(dāng)事人自己的責(zé)任。相反，在很多法治發(fā)達(dá)國(guó)家，需要由偵查人員和檢控人員證明其取證的合法性和當(dāng)事人供述的自愿性。

　　被羈押5年之久的山西省呂梁市中陽(yáng)縣堯峪村村民劉仁旺最終被法院判決無罪。據(jù)媒體報(bào)道，此前，他曾被認(rèn)定為2008年末一起謀殺案的兇手，并兩度被判重刑。直至本案中的重要物證和他的有罪供述被作為非法證據(jù)予以排除之后，劉仁旺才重獲清白和自由。據(jù)了解，劉仁旺已經(jīng)向呂梁中院提出了600萬(wàn)余元的賠償要求。除此之外，他還用漫畫的形式再現(xiàn)了“刑訊逼供”的場(chǎng)景，以便“讓更多人知道刑訊逼供的手段”。

　　若不是這些栩栩如生、令人瞠目的漫畫，劉仁旺的遭遇也許難以引起關(guān)注。如果這些漫畫描述的場(chǎng)景為真，偵查機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)刑訊逼供的手段真可謂駭人：除了吊打、不讓睡覺，還有更過分的電擊、關(guān)鐵籠、開水燙、錐刺十指、灌咖啡水等。對(duì)此，呂梁市中陽(yáng)縣公安局當(dāng)無所回避地給全社會(huì)一個(gè)清楚交代。

　　當(dāng)然，我們也看到，呂梁中院雖然在第三次審理此案時(shí)，啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序，并將劉仁旺的有罪供述和物證雙手擦拭物作為非法證據(jù)予以排除，但理由僅僅是“不能排除劉仁旺的有罪供述是刑訊逼供等非法方法收集”，并未明確認(rèn)定劉仁旺曾經(jīng)被刑訊逼供。與此同時(shí)，偵查人員提供書面材料并出庭作證，證明其未對(duì)劉仁旺刑訊逼供。針對(duì)呂梁中院的無罪判決，呂梁市檢察院在抗訴書中也稱，劉仁旺的有罪供述系山西省公安廳、呂梁市公安局、中陽(yáng)縣公安局偵查人員共同訊問時(shí)所供，刑訊逼供可能比較小。

　　盡管如此，劉仁旺被刑訊逼供的可能性卻是不能排除的。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，如果沒有被外力強(qiáng)迫，沒有人會(huì)虛假供述自己殺了人。在該案中，劉仁旺先后共有15次供述，其中有7次均否認(rèn)作案，另外8次是有罪供述。但劉仁旺的8次有罪供述竟然全部都是在看守所之外取得。劉仁旺被刑事拘留后，多次被違法提出看守所審訊，其中一次甚至長(zhǎng)達(dá)10天之久。這10天時(shí)間里沒有留下訊問筆錄，但在重返看守所時(shí)卻被體檢出“后脖子有傷，下巴下有傷、額頭有傷，鼻梁側(cè)有傷、雙手腕有傷、雙肩膀疼痛”。這些細(xì)節(jié)都令人生疑，不該輕易放過。

　　刑事偵查具有高度的封閉性和私密性，當(dāng)事人控告自己遭遇刑訊逼供的很多，但能拿出過硬、充足證據(jù)的卻很少。即便是到了法院審理環(huán)節(jié)，往往也只是以“不能排除有刑訊逼供的可能性”作為最終的結(jié)論。刑訊逼供發(fā)現(xiàn)難、查實(shí)難，決定了它的追責(zé)難。但證明刑訊逼供的存在不應(yīng)該是當(dāng)事人自己的責(zé)任。相反，在很多法治發(fā)達(dá)國(guó)家，需要由偵查人員和檢控人員證明其取證的合法性和當(dāng)事人供述的自愿性。如果不能證明這一點(diǎn)，那么當(dāng)事人庭前的口供就不得用作判決的根據(jù)。如果我們國(guó)家也能實(shí)行這樣的舉證責(zé)任倒置和舉證責(zé)任前置，那么刑訊逼供不但會(huì)大規(guī)模減少，而且追責(zé)起來也不至于像現(xiàn)在這樣困難。