繼國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委發(fā)布中國(guó)首個(gè)專門針對(duì)中小學(xué)生校服產(chǎn)品的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)后，最近，教育部、工商總局、質(zhì)檢總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中小學(xué)生校服管理工作的意見》。《意見》稱，校服的生產(chǎn)和采購(gòu)均應(yīng)執(zhí)行國(guó)標(biāo)，學(xué)生可以自愿購(gòu)買校服，也允許學(xué)生按照所在學(xué)校校服款式、顏色，自行選購(gòu)、制作校服。

　　校服，是學(xué)生時(shí)代青春年少的記憶，既彰顯時(shí)代的集體審美，亦傳揚(yáng)著母校的價(jià)值旨趣。只是，不少學(xué)校的校服，一度成了“丑而貴”的代言，更兼摻雜黑心老板的暴利訴求，甚至淪為權(quán)錢勾兌的“暗箱”。天價(jià)校服買不起，劣質(zhì)校服穿不得，而輿論每年能做的，基本也就是在校服亂象之后，普及一下國(guó)外校服的無(wú)限美好。

　　校服不像校車，便宜不便宜、漂亮不漂亮，不至于人命關(guān)天，就算東窗事發(fā)，似乎也不太敏感。1993年的國(guó)家教委曾印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)城市中小學(xué)生穿學(xué)生裝（校服）管理工作的意見》。這也是教育部門針對(duì)校服問(wèn)題屈指可數(shù)的指導(dǎo)文件。其中，除了對(duì)學(xué)生裝的設(shè)計(jì)原則提出“樸素、大方、明快、實(shí)用”要求外，對(duì)生產(chǎn)、定價(jià)、招標(biāo)和銷售幾乎沒(méi)有任何規(guī)定。世易時(shí)移，校服領(lǐng)域出現(xiàn)不少新情況，確實(shí)需要從制度設(shè)計(jì)上，拿出解決問(wèn)題、防患未然的剛性約束與明確規(guī)則。

　　按理說(shuō)，校服是學(xué)生掏錢買的，基本消費(fèi)權(quán)益還是應(yīng)該保障的。但問(wèn)題是，議價(jià)權(quán)或話語(yǔ)權(quán)常年被校方壟斷，于是，“鷺鷥腿上劈精肉”的伎倆，就在校服領(lǐng)域頻頻閃現(xiàn)。說(shuō)白了，校服成了無(wú)人管無(wú)人問(wèn)的“唐僧肉”：把關(guān)不嚴(yán)，“致癌校服”就混進(jìn)了校門；暴利多銷，就出現(xiàn)了“2180元”的全套校服價(jià)格；至于領(lǐng)導(dǎo)主宰的校服審美，據(jù)中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心對(duì)3505人進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，半數(shù)以上受訪者直言校服太“丑”。是時(shí)候，讓校服的主人“當(dāng)家做主”了。

　　新的《意見》明確了很多初衷良善的條款，譬如校服甚至可以自行選購(gòu)或制作。不過(guò)，要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)并不容易。這就像學(xué)校食堂的飯菜一樣，此起彼伏的“食堂演義”，起碼說(shuō)明在“吃什么”這個(gè)消費(fèi)議題上，理論上的“家委會(huì)”等并沒(méi)有什么實(shí)權(quán)。那么，校服采購(gòu)上加上“家委會(huì)”授意，就算程序正義了嗎？某種意義上說(shuō)，家委會(huì)的能力，并不能令人信服。

　　校服要干凈安全、自然美觀，說(shuō)到底還得仰仗“依法治校”：學(xué)校的決策程序不能個(gè)人說(shuō)了算，家長(zhǎng)掏錢的領(lǐng)域更要秉持“無(wú)賴假設(shè)”層層嚴(yán)管，把校務(wù)公開真正落實(shí)到“互聯(lián)網(wǎng)+”的技術(shù)手段中去；同時(shí)，嚴(yán)懲校服上的腐敗尋租，對(duì)于“霸道校服”一票否決——惟其如此，有關(guān)校服上的是非糾葛，埋單的學(xué)生及家長(zhǎng)才有說(shuō)不的權(quán)利與自由。