從地方經(jīng)濟和地方財政收入以及地方官員政績的角度說,顯然需要救市,這也是一些地方政府不顧輿論反對強行出手救市的主要原因

　　 據(jù)5月6日《東方早報》、央廣等媒體報道,繼一些城市出手救樓市之后,這種勢頭繼續(xù)在蔓延:安徽省銅陵市日前在住房公積金貸款、契稅補貼等方面配套制定了一系列利好政策。另外,浙江寧波也放寬了購房資格——購房者房產(chǎn)審核由戶籍所在地和擬購房所在地兩地核查變?yōu)橐坏睾瞬椤?/p>

　　 安徽銅陵出手救市后,有媒體總結:加上此前的廣西南寧、天津濱海、杭州蕭山、江蘇無錫四城區(qū),救市的城市已增至5個。算上寧波,目前至少有六個城市加入救市大軍。可以預計,參與救市的城市將會越來越多,而且救市的尺度也會越來越大。之前,某些城市救市只是松綁限購政策,而銅陵救市就打出了組合拳。

　　 此時該不該救市?從尊重民意以及遏制泡沫的角度說,現(xiàn)在不應該去救市,只有房價適當下跌才能擠出泡沫,避免發(fā)生更大風險。但從地方經(jīng)濟和地方財政收入以及地方官員政績的角度說,顯然需要救市,這也是一些地方政府不顧輿論反對強行出手救市的主要原因。

　　 現(xiàn)在看來,地方救市已經(jīng)成為一種趨勢。不管輿論如何質(zhì)疑與反對,似乎也阻擋不了救市的腳步。在筆者看來,目前有三個問題值得關注和思考:其一,哪些城市可以救市?哪些城市不可以救市?究竟由誰來界定?目前,中國樓市已經(jīng)分化,全國一刀切式的調(diào)控不會再出現(xiàn),地方政府似乎有了更多調(diào)控自主權。

　　 但筆者以為,即使中國樓市走向個性化調(diào)控時代,也不等于地方政府調(diào)控樓市的權力不受制約,因為任何不受約束的權力,都有可能出軌。因此,即使地方政府今天有了比以往更多的自主權,但這種權力也應該受到國家有關部門、地方人大等機構的制約。也就是說,需要由有關方面來界定哪些城市不該救市。

　　 其二,地方救市的尺度如何把握?如果尺度過小,顯然,救市所起的作用很有限,地方政府自然不樂意；如果尺度過大,很可能會刺激房價快速反彈,給樓市帶來更多泡沫甚至危及經(jīng)濟。另外,如果救市尺度過大,輿論質(zhì)疑與批評的聲音必然很大,地方政府也會面臨輿論壓力。

　　 從目前幾個城市的救市尺度看,呈現(xiàn)出由小到大的趨勢。如果說南寧等地的變相救市還是一種遮遮掩掩的小尺度救市,銅陵全方位、公開化的救市則是大尺度救市。如果對現(xiàn)有城市救市尺度沒有任何干預和限制,那么今后再出臺的救市政策,尺度只會更大。如何把握救市尺度,需要充分論證。

　　 其三,地方救市方式不該出現(xiàn)奇招怪招。從相關報道看,地方救市的奇招怪招不少。比如,某些地方在救市前先放出消息,然后來觀察各方面的反應。如果輿論不質(zhì)疑、不評論,開發(fā)商很認可,則立即推出,反之,則會調(diào)整策略以達到最終目的。有的地方還打著“促進房地產(chǎn)市場健康”的旗號來救市。

　　 比較奇葩的是寧波救市方式,房地產(chǎn)管理部門不吭聲,而是由寧波市房地產(chǎn)業(yè)協(xié)會負責人召集房企負責人開會,然后口頭宣布政策調(diào)整,并一再要求不宣傳不采訪。這種極不透明的救市方式,顯然是為了回避輿論,但作為一種公共行為,不應該偷偷摸摸、遮遮掩掩。希望今后不再出現(xiàn)奇招怪招,救市行為應該正大光明。(張海英)