11月27日,中國(guó)人民大學(xué)紀(jì)委有關(guān)負(fù)責(zé)人證實(shí),人大招生處處長(zhǎng)蔡榮生在深圳海關(guān)被截獲,并因招生問(wèn)題被調(diào)查。此前有消息稱,蔡榮生欲赴加拿大被截獲,其已交代招生等問(wèn)題涉案金額達(dá)數(shù)億元。業(yè)內(nèi)人士曾公開(kāi)發(fā)文稱,高校行政背景下的自主招生是毒瘤,“中國(guó)人民大學(xué)的自主招生肯定會(huì)出問(wèn)題”。(11月27日《法制晚報(bào)》)

　　高等教育“陽(yáng)光招生”以來(lái),高招環(huán)節(jié)受招生規(guī)則、內(nèi)部監(jiān)管和外部監(jiān)督等鉗制,腐敗頻發(fā)現(xiàn)象已得到一定程度遏制,以至于很多民眾都認(rèn)為:目前的高考招生是相對(duì)公平的。但人大招生處處長(zhǎng)蔡榮生以令人瞠目結(jié)舌的涉案金額,打破了公眾好不容易建立起來(lái)的公平認(rèn)識(shí)。其實(shí),目前高招的統(tǒng)招環(huán)節(jié)漏洞不大,怪只怪畸形的自主招生潛藏著諸多“暗門(mén)”。

　　在國(guó)外運(yùn)行得很順利的自主招生制度,引入到我們這里就會(huì)出問(wèn)題,不是自主招生本身的制度設(shè)計(jì)問(wèn)題,而是我們的所謂“自主招生”實(shí)質(zhì)是自主招生與集中錄取制度嫁接的“畸形兒”。真正的自主招生是一種雙向選擇——一名考生可以申請(qǐng)并獲得多所大學(xué)的錄取通知書(shū),并在其中作出選擇；大學(xué)則根據(jù)自身的辦學(xué)定位和招生標(biāo)準(zhǔn),從學(xué)術(shù)的角度對(duì)學(xué)生提出基本的學(xué)業(yè)要求。

　　但在我們畸形的自主招生框架下,不只沒(méi)有改變集中錄取制度的單向招生模式,自主招生還往往淪為搶生源和“掐尖”的工具。去年教育部曾發(fā)布招生十條禁令,其中包括嚴(yán)禁高等學(xué)校在錄取工作結(jié)束前,以各種方式向考生違規(guī)承諾錄取或簽訂“預(yù)錄取協(xié)議”,或以“新生高額獎(jiǎng)學(xué)金”“入校后重新選擇專業(yè)”等承諾吸引生源。但一些高校卻有令不止,既有搶生源的沖動(dòng)做動(dòng)力,也因?yàn)槠渲杏刑�多�?quán)力尋租的機(jī)會(huì)。

　　此外,自主招生賦予了高校調(diào)配招生指標(biāo)的權(quán)力。譬如在往年高招中,南京某高校在安徽某縣對(duì)高分考生發(fā)放了7張蓋有該校招生辦公室公章的預(yù)錄取通知書(shū),但結(jié)果卻是無(wú)一被錄取。該校最終解釋為,往年都會(huì)追加一些名額帶走預(yù)錄取的學(xué)生,當(dāng)年已經(jīng)追加30多個(gè)錄取名額,不能再接收了。由此可以看出,簽訂預(yù)錄取協(xié)議以及追加招生名額的隨意性。

　　在自主招生的旗號(hào)下,一些高校并不是給考生創(chuàng)造了多元的錄取機(jī)會(huì),而是給搶生源設(shè)置了多元的可能,這種種可能的解釋權(quán)卻在高校的行政權(quán)力手中。因此,一定程度上可以說(shuō),高校在自主招生過(guò)程中自設(shè)的“暗門(mén)”越多,權(quán)力尋租的可能性越大。譬如簽訂預(yù)錄取協(xié)議,譬如追加錄取名額,這些既可以是正向的,也可以是權(quán)錢(qián)交易。

　　歸根結(jié)底,并不是自主招生在我國(guó)就沒(méi)有出路,而是我們的自主招生是行政權(quán)力主導(dǎo)下的“逼仄渠道”,所受到的權(quán)力鉗制越多,暗箱操作和權(quán)力尋租的可能越大。人大招生處處長(zhǎng)以巨額涉案,根本上是畸形的自主招生政策惹的禍。遏制這種招生高風(fēng)險(xiǎn)以及由此導(dǎo)致的高招不公,需要加快去除高校行政化的步伐,同時(shí)讓自主招生如同統(tǒng)招一樣形成規(guī)模,交由學(xué)術(shù)權(quán)利去規(guī)范地評(píng)判和篩選,在陽(yáng)光下運(yùn)行。(燕農(nóng))