十八屆三中全會的《決定》，有一條引起學界熱議，那就是“改革院士遴選和管理體制，優(yōu)化學科布局，提高中青年人才比例，實行院士退休和退出制度”。學界之間，媒體之上，探討得比較多的，是“院士退休與退出制度”。但我覺得這一條中的第一句，即“改革院士遴選和管理體制”，其實更為重要。因為事實上，正是院士“選”與“評”的問題叢生，才引發(fā)了院士“退”與“出”的制度選擇。

　　比如，飽受質(zhì)疑的煙草院士謝劍平，人們發(fā)問的是為什么如此敏感行業(yè)中敏感的人，能當選院士？再比如，施一公憑優(yōu)秀的學術(shù)水準當上美國院士，為什么會在之前的中國院士評選中名落孫山？還有，張曙光用2300萬元行賄院士頭銜，離成功僅一步之遙。人們不禁要問，2300萬元砸向評選環(huán)節(jié)，中國的院士是選出來的，還是用錢堆出來的？所以在遴選的環(huán)節(jié)，在院士評選的初始階段，就應(yīng)該正本溯源，把住源頭，才能活水長流。

　　當然，院士的退休與退出制度，也是非常重要的制度安排。認識這個問題，我們需要思考如果沒有院士退休與退出制度，會產(chǎn)生哪些負面問題？再以煙草院士為例，當整個社會對謝劍平群議洶洶之時，中科院領(lǐng)導(dǎo)就曾經(jīng)說過，現(xiàn)有的院士體制無法使謝劍平自動自主退出院士隊伍。對于由源頭導(dǎo)致的問題，建立一個退出機制，或許可以實現(xiàn)事后糾錯的功能，這也是一種解決之道吧。

　　我相信絕大多數(shù)院士是名實相符，學品與人品并重，是令人尊敬的。決定中的這條表述，面上講的是院士退出，但在我看來，針對的絕不只是院士隊伍，或者說絕不只是院士問題，而是著力解決當前學界中存在的某些深層次弊端。這里一是學術(shù)權(quán)威。沒有退出機制的學術(shù)榮譽加身，往往會導(dǎo)致學術(shù)權(quán)威的產(chǎn)生。學術(shù)權(quán)威本身沒有錯，適度的學術(shù)權(quán)威也是必要的。但長期的學術(shù)權(quán)威走向極端，就會演變成唯我獨尊、一言堂。這對于學界的“百花爭鳴”，無疑是一種傷害。二是學術(shù)壟斷。學術(shù)權(quán)威走深一步，很容易演變?yōu)閷W術(shù)壟斷，既不利于《決定》中所說的“優(yōu)化學科布局”，也不利于學問知識的自由交流，還有可能壓縮青年學人的成長空間。三是學術(shù)“山頭”。學術(shù)壟斷再走深一步，就導(dǎo)致另一個更為嚴重的弊端——學術(shù)“山頭”。宗派主義在學術(shù)圈仍有不可小覷的影響。因觀點不同引發(fā)爭議不是問題，但因爭議引發(fā)情緒化的對抗，以致“山頭”林立，門閥攻訐，加劇內(nèi)耗，惡性競爭。這些年學界或隱或現(xiàn)的“山頭”之戰(zhàn)，從根本上說都無益于學術(shù)與科研的健康繁榮。

　　圍繞十八屆三中全會，我們說得最多的就是深化改革。或許院士退出只是一個開頭，抑或是一個信號，學術(shù)領(lǐng)域的深化改革，也許才剛剛拉開帷幕！（王多）