“嫖亦有道”道在何方？
薛蠻子嫖娼的新聞爆出后，網(wǎng)上輿論一時(shí)洶涌，批駁與嘲諷蠻子的聲音不斷。而２５日晚，長(zhǎng)期以來(lái)與薛同為微博“大號(hào)”的任志強(qiáng)在微博上轉(zhuǎn)發(fā)了“上帝都會(huì)寬恕妓女，沒(méi)有任何人有資格攻擊一名妓女，同理，沒(méi)有任何人有資格攻擊一名嫖客”這么一句話，并評(píng)論道：“動(dòng)用國(guó)家資源去擺平一名‘嫖客’？這能證明是公義嗎？私德與公義不能分開(kāi)，但究竟是兩回事。”
任志強(qiáng)既然轉(zhuǎn)發(fā)“不能攻擊嫖客”的論斷，我們因此可以認(rèn)為他本人是認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)的。現(xiàn)在，我們把他的轉(zhuǎn)發(fā)與評(píng)論放在一起，研究一下有沒(méi)有道理。
首先，“嫖客非攻論”。邏輯的第一層是：如果上帝都寬恕妓女，因此信仰上帝的善民怎能攻擊妓女？發(fā)言人或許想用“抹大拉的瑪利亞”這一西方圣經(jīng)的存疑論斷來(lái)自證其說(shuō)。但不知發(fā)言人知道否，上帝寬恕妓女是有前提的，那就是妓女坦承罪惡，用靈魂的懺悔和自贖，從而獲得上帝的寬恕。上帝的寬恕不是賣“免罪符”，無(wú)論撒旦，還是妓女，關(guān)鍵是要自悔其罪；否則該入地獄還得入地獄。第二層邏輯：不能攻擊妓女，因此也不能攻擊嫖客。這是兩個(gè)不同的主體，偷換概念是不厚道的喲！按照這種類比邏輯，我們是不是也可以說(shuō)：不能攻擊受騙人，因此不能攻擊騙子；不能攻擊普通士兵，因此不能攻擊戰(zhàn)犯呢？
其二，“國(guó)家非攻論”，不知道任先生從哪里得出的結(jié)論。罵薛蠻子的就是國(guó)家組織的！為什么就不能認(rèn)為罵他是因?yàn)榫W(wǎng)民想罵他呢？薛蠻子一直以來(lái)口稱道德，但如今自證虛偽。這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的做人態(tài)度，誰(shuí)看了不氣憤？如果任先生非說(shuō)網(wǎng)民罵聲是“國(guó)家行為”，不知道您是否拿得出證據(jù)。如果不能，我們是不是可以認(rèn)為您在“造謠”呢？當(dāng)然，如果非要在這件事上找“國(guó)家行為”，那就是抓嫖本身。不過(guò)抓賣淫嫖娼的事，從來(lái)是動(dòng)用國(guó)家資源：警察。如果不是警察去抓嫖，難道指望任先生率領(lǐng)眾粉絲去抓？
最后，“私德公義兩分論”。對(duì)于這點(diǎn)，我并不予以否認(rèn)。但正如哲學(xué)書(shū)上所說(shuō)：道理要行得通，有其實(shí)現(xiàn)條件。“兩分論”要想成立，關(guān)鍵是：一、不標(biāo)榜自己的道德以獲得資本。柳永嫖娼，我們不罵他。因?yàn)槿思覜](méi)刻意標(biāo)榜自己“坐懷不亂”的道德形象。而中國(guó)史書(shū)上，有很多“滿口仁義道德，心中男盜女娼”的所謂道學(xué)之士，被史官罵的很慘。那是因?yàn)樗麄冇玫赖鹿苁耍约簠s反其道而行。二、自己的公義沒(méi)有問(wèn)題。羅斯福搞外遇，蔡鍔找小鳳仙，我們不罵他，因?yàn)槿思业墓x做的很好。而紂王酒池肉林，隋煬帝弒父妻母，任先生是否也要為其做辯解呢？最后一點(diǎn)，公眾人物由于其強(qiáng)大的影響力，輿論不得不對(duì)其私德做約束，總不能放任其帶動(dòng)一大批百姓向“嫖客”看齊吧？很多公知，標(biāo)榜美式民主、生活方式。但是，當(dāng)年“克林頓拉鏈門”的時(shí)候，美國(guó)輿論逼得他險(xiǎn)些位子不保。那請(qǐng)公知為我們講一講，當(dāng)時(shí)美國(guó)人有誰(shuí)用上述論據(jù)為克氏辯白？是否當(dāng)時(shí)的美國(guó)批評(píng)言論，也是“國(guó)家行為”？
對(duì)于薛蠻子，為什么要罵他？我們沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)他實(shí)實(shí)在在做過(guò)什么公義。他所做的，就是批評(píng)別人的時(shí)候，有意無(wú)意的給自己貼上道德標(biāo)簽。我們憑什么要對(duì)他“道德公義分開(kāi)看”。說(shuō)批評(píng)他是“國(guó)家行為”？如果是哪位官員嫖娼而不是薛蠻子，任先生是否還要認(rèn)為網(wǎng)名罵聲是“國(guó)家行為”？我們可以原諒薛蠻子，但是，這要看他的態(tài)度，而不是任先生的“越俎代庖”。辯駁的初衷，是要為自己的言論承擔(dān)責(zé)任。說(shuō)話有理，才能有力。任先生如此袒護(hù)嫖娼者，真有“兔死狐悲”之嫌！（子言）
