大橋垮塌報(bào)告未解常識之困

　　經(jīng)過近一個(gè)月的調(diào)查，哈爾濱市政府終于通報(bào)了陽明灘大橋上行匝道塌橋事故的調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定此事故是由于車輛嚴(yán)重超載而導(dǎo)致的匝道傾覆，車輛翻落地面，造成人員傷亡的特大道路交通事故。事故直接原因?yàn)檐囕v嚴(yán)重超載，間接原因?yàn)榻痪�未發(fā)現(xiàn)事故車輛經(jīng)過其管轄路段，路政巡查工作出現(xiàn)疏漏、處罰后沒按規(guī)定采取卸載措施。而所塌橋梁，檢測結(jié)果認(rèn)定各項(xiàng)指標(biāo)均符合設(shè)計(jì)要求（9月20日《京華時(shí)報(bào)》）。　

　　在千呼萬喚中，哈爾濱塌橋事故的調(diào)查結(jié)論終于對外公布了。然而，之前已經(jīng)被拋出的“超載說”就像新瓶裝著的舊酒，再一次被擺到了公眾的面前。或許相關(guān)責(zé)任人認(rèn)為，新酒舊酒都是酒，你們最好不要敬酒不吃吃罰酒。然而，網(wǎng)絡(luò)上四起的質(zhì)疑聲已經(jīng)對這首敬酒辭作出了響亮的回答。就連國家安全監(jiān)管總局新聞發(fā)言人黃毅也表達(dá)了質(zhì)疑，“我認(rèn)為好像剛投入運(yùn)行一年就發(fā)生了斷裂，肯定有問題，但什么問題，需要在事故調(diào)查之后才能加以確認(rèn)。”　

　　客觀地講，這瓶舊酒也有一絲新意，不過凡事要分清主次，一是主觀原因，另一個(gè)是客觀原因。就哈爾濱塌橋事故來說，車輛超載、相關(guān)執(zhí)法人員失職肯定是橋梁垮塌的一個(gè)原因，但這只能算一個(gè)誘因。而背后的主要原因顯然還需要在事故進(jìn)一步調(diào)查之后才能加以確認(rèn)。　

　　其實(shí)，類似的橋梁倒塌事故已經(jīng)不是第一次，避重就輕的調(diào)查結(jié)論也不是第一個(gè)，輿論的興奮點(diǎn)過后，也極易成為斷頭新聞。責(zé)任方敢于新瓶裝舊酒的部分原因也在于公眾的興奮點(diǎn)難以持續(xù)。為何公眾興奮點(diǎn)難以持續(xù)？筆者以為，一座座橋不明不白地夭亡以后，除了偶有地方官東窗事發(fā)后，部分坍塌事件的處理難以讓人信服，橋塌官不倒使民眾開始質(zhì)疑輿論監(jiān)督的力量，輿論一次次被蔑視，讓輿論何處安放？　

　　調(diào)查報(bào)告的力量在于實(shí)事求是，讓人信服，或許真理可能掌握在一部分專家手里，公眾難以窺探橋梁建設(shè)中力學(xué)奧秘。然而，常識卻存在于每一個(gè)人的心中，正如《人民日報(bào)》官博評論道，同樣是超載，為何輪胎和車架沒事兒，橋卻塌了；同樣是大橋，為何盧溝橋承重430噸，哈爾濱高架橋卻無法承受420噸？不止一份調(diào)查報(bào)告曾經(jīng)受到質(zhì)疑，讓人不禁懷疑這些文字的成色能有多少。　

　　當(dāng)然，質(zhì)疑調(diào)查報(bào)告不代表無視調(diào)查報(bào)告，更不能小看一紙調(diào)查報(bào)告的能量，它或許就能為這次事故蓋棺定論。然而，我們每個(gè)人都有“人性的弱點(diǎn)”，哪怕是最權(quán)威的專家所書寫的文字，寫它的人哪怕懷著最大的誠意，也會小心地掩蓋住自己的“人性弱點(diǎn)”。所以人要時(shí)時(shí)明察自己，時(shí)時(shí)低得下頭來，平靜地注視內(nèi)心中的自己是否仍在正襟危坐。　

　　而自查自糾只有在內(nèi)心平靜之時(shí)才可以實(shí)現(xiàn)。在責(zé)任面前，需要更加寬闊的肩膀才能夠承載；在質(zhì)疑面前，需要更多智慧的頭腦才能夠保持清醒。哈爾濱官方的自查自糾面對輿論和常識的詰難，恐怕是負(fù)重難行，希望能夠有足夠權(quán)威的第三方調(diào)查機(jī)構(gòu)給出常識，給輿論一個(gè)滿意的答復(fù)。（錢兆成）