騙取保障房不能罰款了事

　　近日，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部公布了《公共租賃住房管理辦法》，辦法規(guī)定：“以欺騙等不正當(dāng)手段，登記為輪候?qū)ο蠡蛘叱凶夤�共租賃住房的，由市、縣級(jí)人民政府住房保障主管部門(mén)處以1000元以下罰款，記入公共租賃住房管理檔案。”這一規(guī)定為打擊騙取公租房的行為提供了直接的政策依據(jù)。

　　但是，根據(jù)媒體調(diào)查，不少網(wǎng)民認(rèn)為，當(dāng)前騙取保障房的事件較多，社會(huì)影響惡劣，僅靠罰款等行政處罰，難以起到打擊和預(yù)防的效果。一些人大代表、政協(xié)委員建議：騙租騙購(gòu)保障房應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

　　誠(chéng)然，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部是行政機(jī)關(guān)，我們不能苛求行政機(jī)關(guān)制定部門(mén)規(guī)章時(shí)，把所有的法律問(wèn)題都考慮進(jìn)去，把所有的追責(zé)手段都涵蓋進(jìn)去，但是如何運(yùn)用法律，預(yù)防和打擊騙取保障房，確實(shí)值得我們深思。

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，騙租、騙購(gòu)保障性住房者，不絕于途。我認(rèn)識(shí)一名法律工作者，他就曾利用法律和監(jiān)管的漏洞，一人騙購(gòu)了十四套保障性住房，讓自己的親友使用，卻沒(méi)有受到刑事責(zé)任的追究。最近媒體報(bào)道，河南省新鄉(xiāng)市房管局一位科長(zhǎng)認(rèn)購(gòu)多套經(jīng)適房，僅僅受到停職處分。據(jù)了解，一些地方騙租騙購(gòu)保障性住房的情況十分嚴(yán)重，老百姓對(duì)此已是司空見(jiàn)慣。如此“法不責(zé)眾”，如此“網(wǎng)開(kāi)一面”，引起了“綿羊效應(yīng)”，騙租、騙購(gòu)者將無(wú)所畏懼。從“深圳數(shù)十人隱匿財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保障房”到“福建龍巖公務(wù)員團(tuán)購(gòu)經(jīng)適房”，再到“武漢出現(xiàn)保障房分配‘六連號(hào)’”，都是法律和監(jiān)管漏洞帶來(lái)的連鎖反應(yīng)。

　　騙取保障性住房，無(wú)異于小偷盜竊別人的財(cái)物，官吏貪污公帑。一個(gè)小偷偷幾千元，一個(gè)官吏貪污幾千元，就可以追究刑事責(zé)任，而騙取一套房子，遠(yuǎn)不止幾千元、幾萬(wàn)元，可能涉及幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)的利益。這么嚴(yán)重的行為，怎能罰款了之？

　　域外的法治實(shí)踐，也許可以為我們提供借鑒。我在香港城市大學(xué)講學(xué)時(shí)，當(dāng)?shù)匕l(fā)生這樣一起案件：香港一對(duì)年過(guò)八旬的夫婦，男的是香港高等法院退休法官。他們認(rèn)為自己的子女不盡贍養(yǎng)義務(wù)，遂向政府申請(qǐng)購(gòu)房補(bǔ)助。政府給他們補(bǔ)助了十幾萬(wàn)港幣，但民眾向廉政公署反映，查證他們?cè)阢y行有存款兩百多萬(wàn)。最后法院以盜竊政府財(cái)物罪，判處他們各監(jiān)禁六個(gè)月。雖然香港的民眾向法院求情，認(rèn)為香港自開(kāi)埠以來(lái)，沒(méi)判過(guò)這么年老的人，但法院嚴(yán)懲不貸。由此可見(jiàn)香港的法律有多么嚴(yán)厲，打擊騙取保障房的決心和力度有多大。

　　為社會(huì)底層群眾提供保障性住房，這是政府為民眾辦的實(shí)事、好事，是實(shí)現(xiàn)公平與正義的一個(gè)方面。而如何將這些保障性住房分配給最迫切需要的群眾手里，是實(shí)現(xiàn)公平與正義的另外一面。如果保障性住房分配不公平、不合理，就好像一粒老鼠屎壞了一鍋粥，將給政府的形象帶來(lái)很大負(fù)面影響。保障性住房建設(shè)剛剛起步，住房保障法律制度幾乎還是一片空白。因此，我們應(yīng)該加大立法力度，加大對(duì)騙取保障房的打擊力度，這樣才能公正地解決保障性住房建設(shè)和分配中的問(wèn)題，取信于民、贏得民心。（符啟林作者為中國(guó)政法大學(xué)教授）