失范的“醫(yī)生兼職”比“烏龍手術(shù)”更危險

　　2011年，姚鳳柏出現(xiàn)咳嗽、咽痛和胸悶癥狀，黑龍江省牡丹江市第一人民醫(yī)院診斷其為左肺中心型肺癌，醫(yī)生建議做切肺手術(shù)。該院特邀請北京醫(yī)生李康對其實施手術(shù)后死亡，而李康已離開醫(yī)院。事后檢查發(fā)現(xiàn)死者無癌細(xì)胞。有錄音顯示，就診醫(yī)院的醫(yī)生承認(rèn)為李康索要萬元紅包。（5月28日《京華時報》）

　　檢查發(fā)現(xiàn)無癌細(xì)胞，竟死于癌癥切肺手術(shù)，不僅白白挨了一刀，連命都給丟了，這樣一起醫(yī)療事故，本已相當(dāng)駭人。不過，比醫(yī)療事故本身更駭人的，恐怕是其幕后的交易，就診醫(yī)院的醫(yī)生承認(rèn)為手術(shù)醫(yī)生索要萬元紅包。如此情形，極易讓人們聯(lián)想起當(dāng)下的各種過度治療。

　　不過，事后檢查發(fā)現(xiàn)死者無癌細(xì)胞，固然說明存在誤診，但事實上，對于醫(yī)療診斷而言，本身也有其不確定性。不僅如此，手術(shù)與診斷畢竟不完全是一回事，甚至是醫(yī)療分工中的兩個行當(dāng)，術(shù)業(yè)有專攻，從這個意義上說，無癌細(xì)胞只能說明診斷有誤，卻不能就此得出手術(shù)醫(yī)生為了利益而昧著良心切除患者的好肺。

　　筆者以為，這起醫(yī)療事故暴露出的是：對醫(yī)生兼職的監(jiān)管盲區(qū)與由此而導(dǎo)致的醫(yī)療亂象。事實上，允許醫(yī)生多點執(zhí)業(yè)，固然有優(yōu)化醫(yī)療人才配置的良好初衷。但是，既然事關(guān)健康與生命，醫(yī)生兼職的前提，其實必須以病人的利益為中心，因此也就需要有健全與完善的監(jiān)管制度。即便在醫(yī)生兼職合法的許多發(fā)達(dá)國家，也同樣有著嚴(yán)格的管理。在美國，醫(yī)院在聘請兼職醫(yī)師時，要經(jīng)過醫(yī)師協(xié)會的批準(zhǔn)，醫(yī)師協(xié)會會對該醫(yī)院的技術(shù)力量、醫(yī)療設(shè)備等方面進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，達(dá)到要求的才會獲準(zhǔn)聘請兼職醫(yī)師。醫(yī)師協(xié)會則對兼職的醫(yī)生的資格設(shè)定一個標(biāo)準(zhǔn)，建立兼職醫(yī)師隨訪機制，隨訪的內(nèi)容包括對每個兼職醫(yī)師的治療成功率、死亡率和并發(fā)癥率統(tǒng)一考評，假如不合格，醫(yī)師協(xié)會可隨時取消其兼職資格，從而保證兼職醫(yī)師的醫(yī)療質(zhì)量。同時，國外相對完善的醫(yī)療與保險制度，能夠從法律上堵住醫(yī)生兼職的各種漏洞。

　　相形之下，國內(nèi)的醫(yī)生兼職，往往因為缺乏起碼的監(jiān)管規(guī)則，因而也就難免出現(xiàn)一些亂象。以報道中這起醫(yī)療事故為例，當(dāng)?shù)蒯t(yī)院做前期診斷和病理分析，只邀請大夫去做手術(shù)，幾乎是醫(yī)生兼職過程中的相當(dāng)普遍的分工模式，但手術(shù)與診斷環(huán)節(jié)之間的斷裂與隔離，注定會放大甚至令風(fēng)險失控。

　　從這個意義上說，經(jīng)歷過大風(fēng)大浪的名醫(yī)，卻在兼職這條陰溝里翻了船，與其歸咎于醫(yī)德或是能力，毋寧說暴露出國內(nèi)醫(yī)生兼職行為的失范。而只要相關(guān)的監(jiān)管遲遲不到位，醫(yī)生兼職的亂象恐怕要比“烏龍手術(shù)”更危險。