鎖住保障房“出口”杜絕以權(quán)謀房

　　在全國各地被高房價弄得焦頭爛額之際，重慶的“公租房”建設(shè)令人耳目一新，引起社會廣泛關(guān)注。重慶按照“保障歸保障、市場歸市場”的“雙軌制”原則，加大公共租賃住房等保障性住房建設(shè)力度，讓中低收入群體“居者有其屋”。

　　西諺云：“在巨大的利益誘惑面前，天使的翅膀也會停止扇動。”自從與市場有差價的經(jīng)適房出現(xiàn)之后，權(quán)貴染指垂涎的丑聞便源源不絕。像延安276平方米經(jīng)適房，倒賣一套凈賺近20萬元，利潤如此巨大焉不引來過江之鯽？保障房屢屢落入官員口袋便不足為奇，就連深圳特區(qū)，也曾曝出類似丑聞，遑論他處？

　　政府用納稅人錢修建、旨在為中低收入階層提供住房保障的各類保障房被大小權(quán)貴鯨吞，物非所用，用非所宜，不但是政治倫理的顛覆，更是社會不公之罪愆，富者更富、窮者更窮的“叢林法則”只會加深彼此的鴻溝與仇視。何況，當政策的執(zhí)行者都成為高房價的得利者，要他們真心誠意執(zhí)行中央政策，遏制房價過快上漲無異于與虎謀皮。對此，樂觀主義者堅持法治，訴之刑律，斬斷黑手；悲觀主義者則因噎廢食，建言取消保障房，把臟水與孩子一塊倒掉。

　　近水樓臺先得月，權(quán)貴覬覦保障房之心不死，重慶的“公租房”建設(shè)“亮點”何在？能否解開這個權(quán)力魔咒？“重慶新政”無疑讓公眾看到了一線曙光：其中規(guī)定，購買了公租房，不得上市交易，不得轉(zhuǎn)租他人。購買人需要轉(zhuǎn)讓的，由政府回購，回購價格為原銷售價格加同期銀行活期存款利息，不隨著房價的上漲而上漲。對此，向來對贊揚惜墨如金的經(jīng)濟學家郎咸平予以高度評價，甚至表示：只有“重慶模式”才能拯救中國房地產(chǎn)。

　　只有“重慶模式才能救中國房地產(chǎn)”，這種論調(diào)是否確然可信不妨留待時間考證，但打蛇打七寸的“重慶思路”無疑令人眼前一亮，值得嘉尚。如果說，保障房申請資格的確認是從“入口”把關(guān)盤查的話，那么，禁止倒賣牟利則是關(guān)口后移，從“出口”處筑牢籬笆，用經(jīng)濟手段從源頭上打消權(quán)勢階層對保障房的非分之想。你可以申請，可以自己租住，但不得轉(zhuǎn)租，更不得在市場上轉(zhuǎn)手謀利，保障房頓時成了炒房者食之無味的雞肋，誰還愿意挖空心思、不擇手段去玩騙購游戲呢？“入口”把關(guān)，關(guān)口一旦被破，城內(nèi)立即潰不成軍，而死守“出口”，一夫當關(guān)，萬夫莫開。

　　“重慶模式”，其實是新加坡等國家經(jīng)驗的“翻版”。新加坡規(guī)定，新的組屋在購買5年之內(nèi)不得轉(zhuǎn)售，也不能用于商業(yè)性經(jīng)營。在5年內(nèi)出售，必須到政府機構(gòu)登記，不得自行在市場上出售。一個家庭只能擁有一套組屋，如果要再購買新組屋，舊組屋必須退回。一些國家則對房屋轉(zhuǎn)讓利潤課以重稅，壓縮炒賣的利潤空間，從而抑制炒賣沖動。廣州俗話有道：“橋唔怕舊，最緊要受”，舶他人成功經(jīng)驗，為我所用，開花結(jié)果，何樂而不為？

　　如果說對“重慶模式”還有什么疑慮的話，那么執(zhí)行力最堪憂虞。有法不依，有令不行，種瓜得豆，縱有善政良策，不過徒有虛名。如果“公租房”出讓關(guān)失守，勢必前功盡棄，淪為笑柄。此外，“重慶模式”不應成為孤本，對那些苦苦推求破解保障房困局的其他城市當有啟迪作用。